SPOLEČNOST                        POČET CP         V %
Husky Trading                     799 240         4,85
Harms Holdings                    788 269         4,78
Bruker Holdings                   785 953         4,77 
Deneb Shipping                     54 170         0,32
Harvard Group                      76 472         0,46
Intesunion                         72 200         0,43
                    Celkem      2 576 304        15,64

SPOLEČNOST                        POČET CP           V %
Fictio Holdings                 1 196 201            7,26          
Elobelium Trading               1 067 902            6,48
Worryco Holdings                  795 950            4,83
Likeit Holdings                   520 890            3,16
Calluta Holdings                  520 889            3,16
Siocaco Holdings                  200 000            1,20
Keyran Holdings                   107 117            0,65
Frabran Holdings                  100 000            0,60
                      Celkem    4 508 949           27,38     

Zpráva z tzv. „řádné valné hromady“ HPH konané dne 29.12.2003

RNDr. Petr Kaňovský

 

Dne 29.12.2003 se uskutečnila v kongresovém sálu Hotelu Palcát v Táboře tzv. „řádná valná hromada společnosti“, která byla svolána bývalým představenstvem společnosti.

 

Protože se na této „valné hromadě“ zaregistrovali akcionáři mající pouze 36901akcií, což je 0,22% z celkového počtu akcií společnosti, ing.Ševčík (který vystupoval jako „předseda představenstva Harvardského průmyslového holdingu, a.s.“) prohlásil, že valná hromada je neusnášeníschopná a že se v zákonném termínu uskuteční náhradní valná hromada. 

 

Ihned po tomto prohlášení jsem se přihlásil o slovo, s žádostí,  že hodlám vznést protest, ing. Ševčík ale mou žádost odmítl s tím, že valná hromada skončila.

 

Protože mě ochranka nevpustila do části s řečnickým pultem, kde se nacházel ing. Ševčík,  zapisovatel a dále notář JUDr. Jindřich, konstatoval jsem, že protesty přečtu přímo ze sálu, přičemž žádám, aby oba protesty byly zaprotokolovány v plném znění v notářském zápisu i v zápisu vytvářeném společností.

 

Nejprve jsem začal číst protest, který jsem podával jako akcionář společnosti. Přestože jsem nemohl mluvit na mikrofon, protest jsem přečíst mohl.

 

Následně jsem začal číst protest, který jsem podával z pověření dozorčí rady. V podání protestu mě však bylo zabráněno tak, že během čtení tohoto protestu došlo k vypnutí osvětlení sálu, přestože se v něm v ten okamžik nacházelo několik akcionářů společnosti, kteří naslouchali mému projevu. Když jsem ve čtení i ve velmi špatném osvětlení pokračoval, došlo k vypnutí také nouzového osvětlení, čímž došlo k dosažení úplné tmy v sále, neboť v sále nejsou žádná okna. Vypnutím osvětlení mně bylo znemožněno pokračovat ve čtení protestu, navíc však bylo akcionářům zabráněno, aby si mohli ze sálu odnést své věci, neboť v něm skutečně nebylo vidět. Teprve po mém důrazném požadavku, abych si mohl ze sálu odnést své věci, bylo osvětlení opět zapnuto, bohužel jsem se však neodvážil ve čtení protestu pokračovat, neboť hrozilo nebezpečí, že by osvětlení sálu mohlo být definitivně vypnuto, takže bych si ve tmě nemohl své osobní věci ze sálu odnést, navíc během vypnutí osvětlení většina akcionářů odešla do předsálí.

 

Během čtení mých protestů a manipulace s osvětlením sálu notář opustil své místo, přičemž mi bylo následně sděleno, že notář opustil budovu, takže žádné protesty nemůže převzít. Protesty jsem proto hodlal předat ing. Ševčíkovi, který „valnou hromadu“ zahajoval, ten je však odmítl převzít. Protesty jsem tedy následně předal JUDr. Sainerové, která je sice převzala, ale převzetí protestů mně písemně nepotvrdila.

 

Obsahem obou protestů bylo, že „valná hromada“ byla svolána zcela protiprávně, neboť byla svolána neoprávněnou osobou, dále došlo v pozvánce k chybnému uvedení obchodní firmy, chybnému rozhodnému datu pro účast na valné hromadě a v neposlední řadě nebyla akcionářům k dispozici v sídle společnosti účetní závěrka (která navíc není ani auditovaná).  Protesty končily konstatováním, že je zcela evidentní, že „řádná valná hromada“ byla svolána protiprávně a nemůže se tedy konat, v důsledku čehož se nemůže konat ani případná náhradní valná hromada společnosti,  jestliže by tato „řádná valná hromada“ byla neusnášeníschopná a jestliže by „náhradní valná hromada“ byla „svolána“.

 

Plné znění obou protestů se nachází níže; postup svolavatele valné hromady i přítomného notáře lze považovat za přinejmenším nestandardní.

 

Protest

 

Podávám protest proti zahájení a konání tzv. „řádné valné hromady“ dne 29.12.2003 v hotelu Palcát v Táboře.

 

Konstatuji, že při svolání tzv. „řádné valné hromady“ neoprávněným představenstvem došlo k následujícím porušením zákona a potažmo k účelovému poškozování akcionářů HPH:

 

1)       „Řádná valná hromada“ byla svolána neoprávněnou osobou, konkrétně bývalým představenstvem společnosti, které bylo odvoláno na náhradní valné hromadě společnosti, konané dne 12.10.2003. 

 

Pokud je známo, dosud nebylo vydáno žádné rozhodnutí soudu (ani předběžné opatření), v jehož výroku by bylo uvedeno, že odvolání bývalých členů představenstva na valné hromadě, konané dne 12.10.2003 v Praze, bylo neplatné, nebo že Ing. T.Ševčík, Ing. D. Ziegler, JUDr. F.Maňák nebo Mgr. J.Nový jsou nadále členy představenstva společnosti.

 

Při svolání „řádné valné hromady“ tedy došlo k porušení § 184 odst. 3 obchodního zákoníku, což je velmi závažné porušení zákona.

 

2)       Obchodní firma společnosti je Harvardský průmyslový holding, a.s. –v likvidaci, nikoliv  „Harvardský průmyslový holding, a.s.“ , případně „Harvardský průmyslový holding, a.s., (dříve v likvidaci)“. 

 

Tato skutečnost plyne ze zápisu v obchodním rejstříku a nemůže ji změnit ani rozhodnutí valné hromady z 16.8.2001, které bylo navíc zrušeno rozhodnutím valné hromady z 12.10.2003.

 

Protože pozvánka na „řádnou valnou hromadu“ neobsahovala správně uvedenou obchodní firmu, došlo tím k porušení §184 odst. 5 písm. a) obchodního zákoníku, což je velmi podstatné porušení zákona.

 

3)       Rozhodným dnem pro účast na „řádné valné hromadě“ byl stanoven 19.12.2003, čímž došlo k porušení ustanovení §184 odst. 2 obchodního zákoníku, v němž je uvedeno, že rozhodný den nesmí předcházet o více než sedm kalendářních dnů konání valné hromady. Ustanovení článku 13 odst. 2 stanov společnosti v tomto případě není možné použít a to z důvodu ustanovení článku 26 stanov a uvedeného ustanovení obchodního zákoníku.

 

Pokud byl nesprávně určen rozhodný den pro účast na „valné hromadě“, došlo tím k velmi závažnému porušení zákona, neboť akcionáři byli uvedeni v omyl ohledně jejich práva pro účast na „valné hromadě“.

 

4)       Lze prokázat, že v sídle společnosti nebyla akcionářům k dispozici k nahlédnutí účetní závěrka společnosti, čímž došlo k porušení ustanovení §192 odst. 1 obchodního zákoníku, naopak bylo na informační nástěnce zveřejněno stanovisko představenstva, že se valná hromada nekoná a že na ni akcionáři nemají jezdit.

 

Jestliže akcionáři neměli možnost se včas seznámit v sídle společnosti s účetní závěrkou a navíc

tato závěrka byla vyhotovena neoprávněnou osobou (viz výše) a  nebylo k dispozici ani její ověření auditorem, není možné, aby „valná hromada“ tuto závěrku mohla schvalovat.

 

 

     Protože tedy došlo k závažnému porušení §184 odst. 2, §184 odst. 3, §184 odst. 5 písm. a) a §192 odst. 1 obchodního zákoníku, je zcela evidentní, že „řádná valná hromada“ byla svolána protiprávně a nemůže se tedy konat, v důsledku čehož se nemůže konat ani případná náhradní valná hromada společnosti,  jestliže by tato „řádná valná hromada“ byla neusnášeníschopná a jestliže by „náhradní valná hromada“ byla „svolána“.

 

 

V Táboře, dne 29.12.2003                                                        RNDr. Petr Kaňovský

                                                                                                            akcionář

                                                                        Harvardského průmyslového holdingu, a.s. –v likvidaci                                                                           

Protest

 

Dozorčí rada společnosti Harvardský průmyslový holding, a.s. -v likvidaci se sídlem Ohradní 65, Praha 4, IČ: 44269595, podává protest proti zahájení a konání tzv. „řádné valné hromady společnosti“ dne 29.12.2003 v hotelu Palcát v Táboře.

 

Dozorčí rada konstatuje, že při svolání tzv. „řádné valné hromady“ neoprávněným představenstvem došlo k následujícím porušením zákona a potažmo k účelovému poškozování akcionářů HPH:

 

1)       „Řádná valná hromada“ byla svolána neoprávněnou osobou, konkrétně bývalým představenstvem společnosti, které bylo odvoláno na náhradní valné hromadě společnosti, konané dne 12.10.2003. 

 

Pokud je známo, dosud nebylo vydáno žádné rozhodnutí soudu (ani předběžné opatření), v jehož výroku by bylo uvedeno, že odvolání bývalých členů představenstva na valné hromadě, konané dne 12.10.2003 v Praze, bylo neplatné, nebo že Ing. T.Ševčík, Ing. D. Ziegler, JUDr. F.Maňák nebo Mgr. J.Nový jsou nadále členy představenstva společnosti.

 

Při svolání „řádné valné hromady“ tedy došlo k porušení § 184 odst. 3 obchodního zákoníku, což je velmi závažné porušení zákona.

 

2)       Obchodní firma společnosti je Harvardský průmyslový holding, a.s. –v likvidaci, nikoliv  „Harvardský průmyslový holding, a.s.“ , případně „Harvardský průmyslový holding, a.s., (dříve v likvidaci)“. 

 

Tato skutečnost plyne ze zápisu v obchodním rejstříku a nemůže ji změnit ani rozhodnutí valné hromady z 16.8.2001, které bylo navíc zrušeno rozhodnutím valné hromady z 12.10.2003.

 

Protože pozvánka na „řádnou valnou hromadu“ neobsahovala správně uvedenou obchodní firmu, došlo tím k porušení §184 odst. 5 písm. a) obchodního zákoníku, což je velmi podstatné porušení zákona.

 

3)       Rozhodným dnem pro účast na „řádné valné hromadě“ byl stanoven 19.12.2003, čímž došlo k porušení ustanovení §184 odst. 2 obchodního zákoníku, v němž je uvedeno, že rozhodný den nesmí předcházet o více než sedm kalendářních dnů konání valné hromady. Ustanovení článku 13 odst. 2 stanov společnosti v tomto případě není možné použít a to z důvodu ustanovení článku 26 stanov a uvedeného ustanovení obchodního zákoníku.

 

Pokud byl nesprávně určen rozhodný den pro účast na „valné hromadě“, došlo tím k velmi závažnému porušení zákona, neboť akcionáři byli uvedeni v omyl ohledně jejich práva pro účast na „valné hromadě“.

 

4)       Lze prokázat, že v sídle společnosti nebyla akcionářům k dispozici k nahlédnutí účetní závěrka společnosti, čímž došlo k porušení ustanovení §192 odst. 1 obchodního zákoníku, naopak bylo na informační nástěnce zveřejněno stanovisko představenstva, že se valná hromada nekoná a že na ni akcionáři nemají jezdit.

 

Jestliže akcionáři neměli možnost se včas seznámit v sídle společnosti s účetní závěrkou a navíc

tato závěrka byla vyhotovena neoprávněnou osobou (viz výše) a  nebylo k dispozici ani její ověření auditorem, není možné, aby „valná hromada“ tuto závěrku mohla schvalovat.

 

 

     Protože tedy došlo k závažnému porušení §184 odst. 2, §184 odst. 3, §184 odst. 5 písm. a) a §192 odst. 1 obchodního zákoníku, je zcela evidentní, že „řádná valná hromada“ byla svolána protiprávně a nemůže se tedy konat, v důsledku čehož se nemůže konat ani případná náhradní valná hromada společnosti,  jestliže by tato „řádná valná hromada“ byla neusnášeníschopná a jestliže by „náhradní valná hromada“ byla „svolána“.

 

 

V Táboře, dne 29.12.2003                                                        RNDr. Petr Kaňovský

                                                                                         na základě pověření dozorčí rady

                                                                        Harvardského průmyslového holdingu, a.s. –v likvidaci                                                                           

Protest

 

Představenstvo a dozorčí rada

společnosti Harvardský průmyslový holding, a.s. -v likvidaci

se sídlem Ohradní 65, Praha 4, IČ: 44269595,

podávají protest proti zahájení a konání

tzv. „náhradní valné hromady společnosti“

dne 4.2.2004 v hotelu Palcát v Táboře

a proti všem usnesením, pokud budou touto tzv. „náhradní valnou hromadou“ tzv. „přijata“

 

 

I.

 

Představenstvo a dozorčí rada konstatují, že při svolání tzv. „řádné valné hromady“,

která se konala dne 29.12.2003 v Táboře, a která předcházela dnešní tzv. „náhradní valné hromadě“, došlo k následujícím závažným porušením zákona:

 

 

1)      Tzv. „řádná valná hromada“ byla svolána neoprávněnou osobou, konkrétně bývalým představenstvem společnosti, které bylo odvoláno na náhradní valné hromadě společnosti konané dne 12.10.2003. 

 

Pokud je známo, dosud nebylo vydáno žádné rozhodnutí soudu (ani předběžné opatření), v jehož výroku by bylo uvedeno, že odvolání bývalých členů představenstva na valné hromadě, konané dne 12.10.2003 v Praze, bylo neplatné, nebo že ing.Ševčík, JUDr. Ziegler, JUDr. Maňák nebo Mgr.Nový jsou nadále členy představenstva společnosti.

 

Při svolání „řádné valné hromady“ tedy došlo k porušení § 184 odst. 3 obchodního zákoníku, což je velmi závažné pochybení.

 

2)      Obchodní firma společnosti je Harvardský průmyslový holding, a.s. –v likvidaci, nikoliv  Harvardský průmyslový holding, a.s., případně Harvardský průmyslový holding, a.s., (dříve v likvidaci). 

 

Tato skutečnost plyne ze zápisu v obchodním rejstříku a nemůže ji změnit ani rozhodnutí valné hromady z 16.8.2001, které bylo navíc zrušeno rozhodnutím valné hromady z 12.10.2003.

 

Protože pozvánka na „řádnou valnou hromadu“ neobsahovala správně uvedenou obchodní firmu, došlo tím k porušení §184 odst. 5 písm. a) obchodního zákoníku, což je velmi podstatné porušení zákona.

 

3)      Rozhodným dnem pro účast na „řádné valné hromadě“ byl stanoven 19.12.2003, čímž došlo k porušení ustanovení §184 odst. 2 obchodního zákoníku, v němž je uvedeno, že rozhodný den nesmí předcházet o více než sedm kalendářních dnů konání valné hromady. Ustanovení článku 13 odst. 2 stanov společnosti v tomto případě není možné použít a to z důvodu ustanovení článku 26 stanov a uvedeného ustanovení obchodního zákoníku.

 

Pokud byl nesprávně určen rozhodný den pro účast na „valné hromadě“, došlo tím k velmi závažnému porušení zákona, neboť akcionáři byli uvedeni v omyl ohledně jejich práva pro účast na „valné hromadě“.

 

4)      Lze dosvědčit, že v sídle společnosti nebyla akcionářům k dispozici k nahlédnutí účetní závěrka společnosti, čímž došlo k porušení ustanovení §192 odst. 1 obchodního zákoníku, naopak bylo na informační nástěnce zveřejněno stanovisko představenstva, že se valná hromada nekoná a že na ni akcionáři nemají jezdit.

 

Pakliže akcionáři neměli možnost se včas seznámit v sídle společnosti s účetní závěrkou a pakliže navíc tato závěrka byla vyhotovena neoprávněnou osobou (viz výše) a navíc nebylo k dispozici ani její ověření auditorem, není možné, aby „valná hromada“ tuto závěrku mohla schvalovat.

 

Protože tedy došlo k porušení §184 odst. 2, §184 odst. 3, §184 odst. 5 písm. a) a §192 odst. 1 obchodního zákoníku, je zcela evidentní, že tzv. „řádná valná hromada“ byla svolána protiprávně a nemohla se tedy konat, v důsledku čehož se nemůže konat ani dnešní tzv. „náhradní valná hromada společnosti“.

 

 

II.

 

Představenstvo a dozorčí rada konstatují, že při průběhu tzv. „řádné valné hromady“,

která se „konala“ dne 29.12.2003 v Táboře, a která předcházela dnešní tzv. „náhradní valné hromadě“, došlo k následujícím porušením zákona:

 

1)      Tzv. „řádná valná hromada“ byla „zahájena“ ing. Tomášem Ševčíkem, který není členem představenstva HPH, takže tím došlo k porušení §188 odst. 1 obchodního zákoníku.

 

2)      Na tzv. „řádné valné hromadě“ nebylo umožněno akcionáři a současně členovi dozorčí rady HPH, panu RNDr. Petrovi Kaňovskému, podat protesty proti zahájení a konání tzv. „řádné valné hromady“, které hodlal uplatnit svým jménem a jménem dozorčí rady společnosti. Tímto postupem došlo k hrubému porušení základních práv akcionářů , daných obchodním zákoníkem a článkem 11 odstavec 6 stanov společnosti.

 

Uvedené protesty nejsou ani součástí notářského zápisu NZ 313/2003, sepsaného z této tzv. „řádné valné hromady“ dne 30.12.2003 JUDr. Miloslavem Jindřichem, notářem se sídlem v Benešově, Tyršova 2070 a to přesto, že pan RNDr. Petr Kaňovský výslovně žádal o jejich uvedení v notářském zápise.

 

3)      Výše uvedený notářský zápis uvádí, že se dne 29.12.2003 měla konat řádná valná hromada společnosti Harvardský průmyslový holding, a.s., z čehož plyne, že tento zápis v žádném případě neosvědčuje, že se dne 29.12.2003 konala řádná valná hromada společnosti Harvardský průmyslový holding, a.s –v likvidaci.

 

 

 

III.

 

Představenstvo a dozorčí rada konstatují, že při svolání dnešní tzv. „náhradní valné hromady“, došlo k následujícím porušením zákona:

 

 

1)      Tzv. „náhradní valná hromada“ byla svolána neoprávněnou osobou, konkrétně bývalým představenstvem společnosti, které bylo odvoláno na náhradní valné hromadě společnosti konané dne 12.10.2003.

 

Pokud je známo, dosud nebylo vydáno žádné rozhodnutí soudu (ani předběžné opatření), v jehož výroku by bylo uvedeno, že odvolání bývalých členů představenstva na valné hromadě, konané dne 12.10.2003 v Praze, bylo neplatné, nebo že ing.Ševčík, JUDr. Ziegler, JUDr. Maňák nebo Mgr.Nový jsou nadále členy představenstva společnosti.

 

Při svolání „řádné valné hromady“ tedy došlo k porušení § 184 odst. 3 obchodního zákoníku, což je velmi závažné pochybení.

 

2)      Obchodní firma společnosti je Harvardský průmyslový holding, a.s. –v likvidaci, nikoliv  „Harvardský průmyslový holding, a.s.“, případně „Harvardský průmyslový holding, a.s., (dříve v likvidaci)“. 

 

Tato skutečnost plyne ze zápisu v obchodním rejstříku a nemůže ji změnit ani rozhodnutí valné hromady z 16.8.2001, které bylo navíc zrušeno rozhodnutím valné hromady z 12.10.2003.

 

Protože pozvánka na tzv. „náhradní valnou hromadu“, zveřejněná dne 7.1.2004 v Obchodním věstníku a dne 9.1.2004 v Hospodářských novinách, neobsahovala správně uvedenou obchodní firmu, došlo tím k porušení §184 odst. 5 písm. a) obchodního zákoníku, což je velmi podstatné porušení zákona.

 

3)      Inzerát obsahující hlavní údaje z tzv. účetní závěrky byl zveřejněn v Obchodním věstníku dne 7.1.2004 a v Hospodářských novinách dne 9.1.2004, přičemž tyto údaje jsou odlišné od údajů zveřejněných v pozvánce na tzv. „řádnou valnou hromadu“. Je tedy zřejmé, že hlavní údaje z tzv. účetní závěrky byly zveřejněny až po konání tzv. „řádné valné hromady“ a navíc méně než 30 dní před konáním dnešní tzv. „náhradní valné hromady“, čímž došlo k podstatnému porušení §192 odst. 1 obchodního zákoníku.

 

4)      Lze dosvědčit, že v sídle společnosti nebyla akcionářům k dispozici k nahlédnutí účetní závěrka společnosti (dle inzerátu se účetní závěrka měla nacházet na Ohradní 65 –zadním trakt), čímž došlo k porušení ustanovení §192 odst. 1 obchodního zákoníku, naopak bylo na informační nástěnce zveřejněno stanovisko představenstva, že se valná hromada nekoná a že na ni akcionáři nemají jezdit.

 

Protože tedy při svolání tzv. „řádné valné hromady“ i tzv. „náhradní valné hromady“ došlo k porušení §184 odst. 2, §184 odst. 3, §184 odst. 5 písm. a), §188 odst. 1 a §192 odst. 1 a případně dalších ustanovení obchodního zákoníku, je zcela evidentní, že dnešní tzv. „náhradní valná hromada“ byla svolána zcela protiprávně a nemůže se tedy konat.

 

 

IV.

 

Nad rámec výše uvedených skutečností představenstvo a dozorčí rada konstatují, že tzv. „náhradní valná hromada“ není oprávněna přijmout žádné usnesení k předkládané tzv. účetní závěrce a k návrhu na tzv. vypořádání hospodářského výsledku a to mimo jiné  z těchto důvodů:

 

1)      Při svolání tzv. „náhradní valné hromady“ a jí předcházející tzv. „řádné valné hromady“ došlo k závažným porušením zákona, uvedeným v částech I-III tohoto protestu.

 

2)      Dnešní tzv. „náhradní valná hromada“ byla tzv. „zahájena“ ing. Tomášem Ševčíkem, který není členem představenstva společnosti, čímž došlo k porušení §188 odst. 1 obchodního zákoníku.

 

3)      Předkládaná tzv. „účetní závěrka“ byla vyhotovena bývalým představenstvem společnosti, které bylo odvoláno na náhradní valné hromadě společnosti dne 12.10.2003 a které tedy není oprávněno tyto dokumenty předkládat ani podepisovat.

 

4)      Představenstvo a dozorčí rada společnosti Harvardský průmyslový holding, a.s. –v likvidaci se od předkládané tzv. „účetní závěrky“ plně distancují a současné konstatují, že jedinou osobou, která se oprávněna účetní závěrku schválit a podepsat, je dle ustanovení §70-75 obchodního zákoníku likvidátor společnosti doc. Zdeněk Častorál.

 

Představenstvo a dozorčí rada pro podporu tohoto tvrzení odkazuje také na usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23.1.2004, vydaným pod číslem jednacím 29 Cm 7/2001-227, v němž se ing. Tomášovi Ševčíkovi, JUDr. Františku Maňákovi, Luďku Černému, Mgr. Josefu Novému a Ing. Drahomíru Zieglerovi zakazuje bez předchozího souhlasu likvidátora zapsaného v obchodním rejstříku společnosti Harvardský průmyslový holding, a.s. –v likvidaci, IČ: 44269595, uzavírat za tuto společnost smlouvy, zejména mandátní, kupní a nájemní, které by obsahovaly majetkové závazky pro tuto společnost.

 

5)      Z údajů vyplývajících z předkládané tzv. „účetní závěrky“ vyplývá, že představenstvo v uvedeném účetním období činilo úkony, které přísluśí jen likvidátorovi společnosti a navíc při nakládání s majetkem společnosti nebylo postupováno v souladu s §193 odstavec 2 obchodního zákoníku. V důsledku těchto skutečností je zřejmé, že úkony činěné bývalými členy představenstva jsou neplatné, a proto nemohou být zohledněny v účetní závěrce společnosti.

 

Bez zajímavosti jistě ani není fakt, že jestliže bývalé představenstvo činilo výše uvedené úkony, čímž došlo ke vzniku situace dle §193 odst. 1 obchodního zákoníku, nepostupovalo podle tohoto ustanovení a naopak svolalo tzv. řádnou valnou hromadu až přibližně rok po provedení příslušných majetkových operacích a téměř půl roku po lhůtě stanovené §184 odstavec 3 obchodního zákoníku, což v žádném případě nelze považovat za jednání „bez zbytečného odkladu“.

 

Nad rámce výše uvedeného je třeba dále připomenout, že Městský soud v Praze dne 10.11.2003 vydal usnesení, pod číslem jednacím 20 Cm 61/2002-139, ve kterém se určuje, že usnesení náhradní mimořádné valné hromady Harvardského průmyslového holdingu, a.s. –v likvidaci ze dne 19.6.2002, jímž bylo rozhodnuto tak, že valná hromada volí za členy představenstva Ing. Tomáše Ševčíka, JUDr. Františka Maňáka, Luďka Černého, Ing. Drahomíra Zieglera a Mgr. Josefa Nového, je neplatné.

 

6)      Nad rámec výše uvedených skutečností je třeba připomenout, že v rozporu se zákonem o účetnictví není předložena konsolidovaná účetní závěrka. 

 

Ze zprávy auditora, ing. Petra Šrámka, je navíc zřejmé, že auditor neměl možnost seznámit se s transakcemi s majetkem zahraniční dceřinné společnosti, což lze považovat za zásadní nedostatek vydaného auditu. Tento audit byl navíc vydán s výhradou, že uváděná hodnota aktiv a vlastního kapitálu společnosti neodpovídá skutečnému stavu ve společnosti.

 

 

V.

 

Z výše uvedených důvodů představenstvo a dozorčí rada společnosti Harvardský průmyslový holding, a.s. –v likvidaci konstatují, že dnešní tzv. „náhradní valná hromada“ byla tzv. „svolána“ zcela protiprávně s cílem tzv. „zlegalizovat“ protiprávní snížení vlastního kapitálu společnosti, ke kterému došlo na základě protiprávního nakládání s majetkem společnosti osobami, které k tomuto nebyly oprávněny.

 

Vzhledem k těmto skutečnostem dnešní tzv. „náhradní valná hromada“ není oprávněna přijímat žádná rozhodnutí, a proto není oprávněna ani k žádným návrhům hlasovat.

 

Z výše uvedeného představenstvo a dozorčí rada konstatují, že dnešní tzv. „náhradní valnou hromadu“ se nemůže konat, a proto tuto tzv. „náhradní valnou hromadu“ ukončují.

 

 

Představenstvo a dozorčí rada důrazně žádají, aby byl tento protest v nezkráceném znění uveden v notářském zápise i v zápise vytvořeném společností.

 

 

 

V Táboře, dne 4.2.2004 

 

                                                              ………………………………

                                                                      RNDr. Petr Kaňovský                                                                                             

                                                 na základě pověření představenstva a dozorčí rady

                                             Harvardského průmyslového holdingu, a.s. –v likvidaci