OSMA

Zpráva z tzv. „řádné valné hromady“ HPH konané dne 29.12.2003

RNDr. Petr Kaňovský

Dne 29.12.2003 se uskutečnila v kongresovém sálu Hotelu Palcát v Táboře tzv. „řádná valná hromada společnosti“, která byla svolána bývalým představenstvem společnosti.

Protože se na této „valné hromadě“ zaregistrovali akcionáři mající pouze 36901akcií, což je 0,22% z celkového počtu akcií společnosti, ing.Ševčík (který vystupoval jako „předseda představenstva Harvardského průmyslového holdingu, a.s.“) prohlásil, že valná hromada je neusnášeníschopná a že se v zákonném termínu uskuteční náhradní valná hromada.

Ihned po tomto prohlášení jsem se přihlásil o slovo, s žádostí, že hodlám vznést protest, ing. Ševčík ale mou žádost odmítl s tím, že valná hromada skončila.

Protože mě ochranka nevpustila do části s řečnickým pultem, kde se nacházel ing. Ševčík, zapisovatel a dále notář JUDr. Jindřich, konstatoval jsem, že protesty přečtu přímo ze sálu, přičemž žádám, aby oba protesty byly zaprotokolovány v plném znění v notářském zápisu i v zápisu vytvářeném společností.

Nejprve jsem začal číst protest, který jsem podával jako akcionář společnosti. Přestože jsem nemohl mluvit na mikrofon, protest jsem přečíst mohl.

Následně jsem začal číst protest, který jsem podával z pověření dozorčí rady. V podání protestu mě však bylo zabráněno tak, že během čtení tohoto protestu došlo k vypnutí osvětlení sálu, přestože se v něm v ten okamžik nacházelo několik akcionářů společnosti, kteří naslouchali mému projevu. Když jsem ve čtení i ve velmi špatném osvětlení pokračoval, došlo k vypnutí také nouzového osvětlení, čímž došlo k dosažení úplné tmy v sále, neboť v sále nejsou žádná okna. Vypnutím osvětlení mně bylo znemožněno pokračovat ve čtení protestu, navíc však bylo akcionářům zabráněno, aby si mohli ze sálu odnést své věci, neboť v něm skutečně nebylo vidět. Teprve po mém důrazném požadavku, abych si mohl ze sálu odnést své věci, bylo osvětlení opět zapnuto, bohužel jsem se však neodvážil ve čtení protestu pokračovat, neboť hrozilo nebezpečí, že by osvětlení sálu mohlo být definitivně vypnuto, takže bych si ve tmě nemohl své osobní věci ze sálu odnést, navíc během vypnutí osvětlení většina akcionářů odešla do předsálí.

Během čtení mých protestů a manipulace s osvětlením sálu notář opustil své místo, přičemž mi bylo následně sděleno, že notář opustil budovu, takže žádné protesty nemůže převzít. Protesty jsem proto hodlal předat ing. Ševčíkovi, který „valnou hromadu“ zahajoval, ten je však odmítl převzít. Protesty jsem tedy následně předal JUDr. Sainerové, která je sice převzala, ale převzetí protestů mně písemně nepotvrdila.

Obsahem obou protestů bylo, že „valná hromada“ byla svolána zcela protiprávně, neboť byla svolána neoprávněnou osobou, dále došlo v pozvánce k chybnému uvedení obchodní firmy, chybnému rozhodnému datu pro účast na valné hromadě a v neposlední řadě nebyla akcionářům k dispozici v sídle společnosti účetní závěrka (která navíc není ani auditovaná). Protesty končily konstatováním, že je zcela evidentní, že „řádná valná hromada“ byla svolána protiprávně a nemůže se tedy konat, v důsledku čehož se nemůže konat ani případná náhradní valná hromada společnosti, jestliže by tato „řádná valná hromada“ byla neusnášeníschopná a jestliže by „náhradní valná hromada“ byla „svolána“.

Plné znění obou protestů se nachází níže; postup svolavatele valné hromady i přítomného notáře lze považovat za přinejmenším nestandardní.

Protest

Podávám protest proti zahájení a konání tzv. „řádné valné hromady“ dne 29.12.2003 v hotelu Palcát v Táboře.

Konstatuji, že při svolání tzv. „řádné valné hromady“ neoprávněným představenstvem došlo k následujícím porušením zákona a potažmo k účelovému poškozování akcionářů HPH:

1) „Řádná valná hromada“ byla svolána neoprávněnou osobou, konkrétně bývalým představenstvem společnosti, které bylo odvoláno na náhradní valné hromadě společnosti, konané dne 12.10.2003.

Pokud je známo, dosud nebylo vydáno žádné rozhodnutí soudu (ani předběžné opatření), v jehož výroku by bylo uvedeno, že odvolání bývalých členů představenstva na valné hromadě, konané dne 12.10.2003 v Praze, bylo neplatné, nebo že Ing. T.Ševčík, Ing. D. Ziegler, JUDr. F.Maňák nebo Mgr. J.Nový jsou nadále členy představenstva společnosti.

Při svolání „řádné valné hromady“ tedy došlo k porušení § 184 odst. 3 obchodního zákoníku, což je velmi závažné porušení zákona.

2) Obchodní firma společnosti je Harvardský průmyslový holding, a.s. –v likvidaci, nikoliv „Harvardský průmyslový holding, a.s.“ , případně „Harvardský průmyslový holding, a.s., (dříve v likvidaci)“.

Tato skutečnost plyne ze zápisu v obchodním rejstříku a nemůže ji změnit ani rozhodnutí valné hromady z 16.8.2001, které bylo navíc zrušeno rozhodnutím valné hromady z 12.10.2003.

Protože pozvánka na „řádnou valnou hromadu“ neobsahovala správně uvedenou obchodní firmu, došlo tím k porušení §184 odst. 5 písm. a) obchodního zákoníku, což je velmi podstatné porušení zákona.

3) Rozhodným dnem pro účast na „řádné valné hromadě“ byl stanoven 19.12.2003, čímž došlo k porušení ustanovení §184 odst. 2 obchodního zákoníku, v němž je uvedeno, že rozhodný den nesmí předcházet o více než sedm kalendářních dnů konání valné hromady. Ustanovení článku 13 odst. 2 stanov společnosti v tomto případě není možné použít a to z důvodu ustanovení článku 26 stanov a uvedeného ustanovení obchodního zákoníku.

Pokud byl nesprávně určen rozhodný den pro účast na „valné hromadě“, došlo tím k velmi závažnému porušení zákona, neboť akcionáři byli uvedeni v omyl ohledně jejich práva pro účast na „valné hromadě“.

4) Lze prokázat, že v sídle společnosti nebyla akcionářům k dispozici k nahlédnutí účetní závěrka společnosti, čímž došlo k porušení ustanovení §192 odst. 1 obchodního zákoníku, naopak bylo na informační nástěnce zveřejněno stanovisko představenstva, že se valná hromada nekoná a že na ni akcionáři nemají jezdit.

Jestliže akcionáři neměli možnost se včas seznámit v sídle společnosti s účetní závěrkou a navíc

tato závěrka byla vyhotovena neoprávněnou osobou (viz výše) a nebylo k dispozici ani její ověření auditorem, není možné, aby „valná hromada“ tuto závěrku mohla schvalovat.

Protože tedy došlo k závažnému porušení §184 odst. 2, §184 odst. 3, §184 odst. 5 písm. a) a §192 odst. 1 obchodního zákoníku, je zcela evidentní, že „řádná valná hromada“ byla svolána protiprávně a nemůže se tedy konat, v důsledku čehož se nemůže konat ani případná náhradní valná hromada společnosti, jestliže by tato „řádná valná hromada“ byla neusnášeníschopná a jestliže by „náhradní valná hromada“ byla „svolána“.

V Táboře, dne 29.12.2003 RNDr. Petr Kaňovský

akcionář

Harvardského průmyslového holdingu, a.s. –v likvidaci

Protest

Dozorčí rada společnosti Harvardský průmyslový holding, a.s. -v likvidaci se sídlem Ohradní 65, Praha 4, IČ: 44269595, podává protest proti zahájení a konání tzv. „řádné valné hromady společnosti“ dne 29.12.2003 v hotelu Palcát v Táboře.

Dozorčí rada konstatuje, že při svolání tzv. „řádné valné hromady“ neoprávněným představenstvem došlo k následujícím porušením zákona a potažmo k účelovému poškozování akcionářů HPH: