OSMA

Policie stíhá Matějku; v HPH bylo 48 miliard

Zveřejněno: 21.4.2005

Navrat na hlavni stranku OSMY

Zdá se, že prohlášení konkursu na HPH pojednou pohnulo dosud nadmíru zatuchlými vodami kolem společnosti, což jistě záměrem podvodných organizátorů konkursu rozhodně nebylo. Podle informací, které představenstvo HPH má i potvrzené ze sídla v Ohradní, policie již zahájila stíhání P.Matějky, bývalého předsedy představenstva HPH a pravé ruky Koženého. Podle upřesněné informace je Pavel Matějka stíhán pro porušování povinností při správě cizího majetku. Proti obvinění Matějka podal stížnost, o které rozhodne státní zástupce. Zatím tedy není zřejmé, zda se Matějkovo stíhání také týká ukrývání Koženého majetku před akcionáři i likvidátorem. Potvrdit tuto, pro akcionáře rozhodně potěšitelnou zprávu, u samotného Matějky dosud nebylo možné, není nějak k zastižení. Ovšem není třeba se obávat, že by Matějka třeba nějak strádal, vždyť přece přiznání je vždycky polehčující okolností a v tom by mohl být příkladem konkursní správce Thonat z Berkovy aféry, jenž se určitě a výhradně z mravních důvodů rozhodl s policií spolupracovat a vypovídá nejen na policii, ale i v televizi.
Představenstvo HPH zatím nemá potvrzeno, zda současně s Matějkou není stíhán rovněž jeho nejbližší spolupracovník Jiří Punar, bývalý ředitel HBS – poradenská, jenž když se dozvěděl, že představenstvo HPH ve spolupráci s OSMOU připravuje žalobu na stát, se nyní pokouší zorganizovat akcionáře ke stejné žalobě. Od člověka, který tak oddaně sloužil Vostrému a Koženému, jemuž dokonce zakládal politickou stranu, je to vskutku úctyhodná a nanejvýš morální a čestná snaha. V české literatuře již něco takového bylo popsáno – jmenuje se to „Obrácení Ferdyše Pištory“.
Městské státní zastupitelství se také jako účastník řízení vyjádřilo k odvolání likvidátora Zd. Častorála proti usnesení Městského soudu ve věci zápisu změn do obchodního rejstříku. Podle Městského státního zastupitelství Zd. Častorál ve svém odvolání oprávněně vytýká Městskému soudu pochybení, které spočívá v nesprávné aplikaci par. 68 odst. 8 obchodního zákoníku. Dále ve svém vyjádření zastupitelství uvádí: „Soud 1. stupně nevzal v úvahu, že likvidátor byl do své funkce jmenován na základě soudního rozhodnutí a tato okolnost brání valné hromadě v přijetí takového usnesení, které by rozhodnutí soudu měnilo“. Prostě v české justici není výjimkou když jeden soud klidně a bez zaváhání nebere na vědomí rozhodnutí druhého soudu. Proč se tak děje lze se jen domýšlet – je to nedostatkem právní erudice, nedbalostí, soudcovským avanturismem či lhostejností? Nebo snad ještě něčím jiným?
Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 6 vydalo také usnesení, kterým zamítá stížnost proti odložení trestního oznámení na dvorního harvardského auditora P. Šrámka jako nedůvodnou. Ve svém odůvodnění pak státní zástupkyně uvádí: „Státní zástupkyně dospěla o závěru, že ing. P. Šrámek tím, že se dílem podílel, dílem je podepsán na uvedených auditorských zprávách, nemohl dopustit trestného činu vystavením nepravdivého potvrzení, neboť k poskytování auditorských služeb měl sám příslušné oprávnění, jakož i oprávnění měla firma HZ Praha, auditorské zprávy byly zpracovány v souladu a v rozsahu stanoveném zákonem, ve zpracovaných auditech neshledala žádné nesrovnalosti ani Komora auditorů ČR a navíc v auditorských zprávách, v letech 1998 až 2002 byly vydávány i modifikované výroky s výhradou, nebylo tedy prokázáno podezření, že by ing. Šrámek či firma HZ Praha vystavovala nepravdivé potvrzení v podobě úmyslně nepravdivého auditu účetních závěrek v příslušných letech“. Odůvodnění státní zástupkyně z Prahy 6 je vskutku vyčerpávající, obsahuje téměř pět stran. Lze k němu samozřejmě jen pro zajímavost, kterou nechť nikdo ani stínem myšlenky nepokládá ani za jakýkoliv náznak kritiky práce a pečlivosti zmíněné státní zástupkyně, připojit informaci, kterou představenstvo HPH má věrohodně ověřenou.
V srpnu roku 1996 oznamuje jeden z význačných harvardských činitelů L. Pužej ve svém sdělení, že celkový objem transformovaného majetku při fúzi byl 47,7 miliardy korun (což představuje téměř 2 900 korun na jednu akcii HPH!). Takže tehdejší firmě HBS, která měla s Koženého společnosti HCMW smlouvu o poskytování poradenských služeb, náleží provize půl miliardy (přesně 477 miliónů korun – to se to rozkrádalo!). A pan Pužej jistě velice dobře věděl, co ve svém sdělení uvádí, zvláště když HBS samozřejmě patřila Koženému.
Přitom zhruba za rok vykazovala mimořádná závěrka HPH ke dni vstupu do likvidace majetek společnosti pouhých 20,5 miliardy a auditor Šrámek ve své zprávě potvrdil, že tato závěrka věrně zobrazuje majetek HPH s výhradou, že se nemůže vyjádřit k ocenění akcií Daventree Ltd., představujících rozhodující část majetku HPH, neboť teprve očekává zprávu renomovaného mezinárodního auditora této společnosti. Ovšem právě sám auditor Šrámek vyhotovil audit účetní závěrky Daventree Ltd. za období 4.10.1995 až 31.12.1996 v níž je vlastní jmění Daventree Ltd. uváděno ve výši 39,2 miliardy korun a podle auditora Šrámka věrně zobrazuje stav majetku až na možnou korekci některých ředitelských odhadů. Samozřejmě, že s jedinou účetní závěrkou Daventree Ltd. nikdy čeští akcionáři HPH nebyli seznámeni, natož pak s jejich audity. Možná, že by státní zástupkyni stačilo položit auditorovi otázku, kam vlastně od srpna 1996 do října 1997 zmizelo z Harvardu 27 miliard a jak je toto zmizení dokladováno v účetnictví. Místo toho se státní zástupkyně dovolává Komory auditorů, která přitom není vůbec oprávněna přezkoumávat správnost auditu. Hlavně že to je argument k odložení stížnosti.
Pokud jde o konkurs, lze rozhodnutí senátu Vrchního soudu očekávat opravdu již záhy, ovšem velká záhada kolem předběžné zprávy správce konkursní podstaty JUDr. J. Cupky trvá dál. V konkursním spisu ani na Městském soudu ani na Vrchním soudu není k nalezení, třebaže soudkyně Hodačová v dopise věřitelské firmě Vepros uvádí, že předběžná zpráva správce ve spisu založena je. Lze se ubránit podezření¸ že kdosi má zřejmě zájem, aby do ní nikdo nemohl nahlédnout?