OSMA
Justiční exhibice JUDr. Sainerové a kárná žaloba na JUDr. Chmelkovou
Zveřejněno: 13.5.2005
Navrat na hlavni stranku OSMY
Harvardské soudní spisy v sobě skrývají řadu pozoruhodných dokumentů. Jejich výčet je možné začít třeba zprávou městské státní zástupkyně Mgr. Soldánové, kterou se snažila přesvědčit Vrchní soud, že trio výtečníků Pacovský, Klimeš a Šancová, jenž navrhlo konkurs na HPH půl roku po svém odvolání z představenstva HPH, bylo v době podání svého podvodného návrhu členy představenstva a je možné třeba skončit námitkou podjatosti proti soudci JUDr. Hovorkovi, kterou vznesla JUDr. Sainerová, coby vedlejší účastník řízení o valné hromadě 16.8.2001.
Hned v úvodu JUDr. Sainerová tvrdí, že tento soudce je podjatý pro svůj poměr k doc.Častorálovi, advokátu JUDr. Krutskému, členům dozorčí rady Kaňovskému, Sedláčkovi, jednomu ze žalobců Navrátilovi a předsedovi představenstva Staňkovi. Dalším dokladem podjatosti JUDr. Hovorky měla být skutečnost, že podle Sainerové 27. dubna 2005 jí tento soudce sdělil, že o jejím návrhu na určení opatrovníka již rozhodl. Jak se při projednávání žalob na usnesení valné hromady z 16.8.2001 ukázalo, soudce Hovorka společnosti HPH opatrovníka určil, tedy návrhu Sainerové vyhověl. Že by tak skvělá advokátka, jakou se Sainerová velice často ukázala být, ztratila zcela přehled o průběhu soudního řízení i svých návrzích a obvinila soudce z podjatosti, protože vyhověl jejímu návrhu? Jestliže je tomu tak, potom Sainerová vstoupila nejen do justiční historie české, ale přímo i světové. Jako další důkaz podjatosti soudce Hovorky a jeho poměru k likvidátorovi doc. Častorálovi uvádí Sainerová, že tento soudce si domlouvá své kroky v řízení o žalobách na VH 16.8.2001 se soudcem Vrchního soudu JUDr. Trojánkem, který je členem stejného senátu jako JUDr. Římalová, jež je zase manželkou advokáta Římala a ten má společnou kancelář s JUDr. Krutským, jenž je právním zástupcem doc. Častorála. To už je přímo soudcovsko-advokátská mafie a na její odhalení už je třeba přinejmenším soukromá detektivní kancelář, ale co by šéf rabovacího gangu Vostrý i JUDr. Sainerová jen a jen pro blaho drobných akcionářů HPH zřejmě ze srdce rádi nepodnikli a neodhalili. Nakonec bývalý estébák Vostrý v to má přece letitou praxi a v Praze jistě dobře placené lidi. Nakonec 3 000 dolarů měsíčně není zase tak marný peníz. O pár odstavců dál pak Sainerová vyjevuje své přesvědčení, že JUDr. Hovorka zaujatý musí být, protože ji nemá rád („je zaujatý vůči mé osobě“), což je ovšem od mladého soudce Hovorky vskutku trestuhodná opovážlivost. Tento zřejmě pro Sainerovou velice frustrující pocit ji přivádí přímo do věšteckého obluzení, proto v jakési extázi vědmy už 3. května bezpečně ví dopředu, že soudce Hovorka „odmítá ustanovit žalované společnosti (tedy HPH) opatrovníka…“ Když pak JUDr. Hovorka opatrovníka ustanovil, opět to nebylo Sainerové po vůli, ba dokonce se rozlítila natolik, že co chtěla říci soudu, musel sám soudce do zápisu přeformulovat. Nemohla zřejmě odolat a tak odsoudila rychlý postup soudu v řízení o žalobách na VH 16.8.2001, který je podle ní přímo výjimečný. Vskutku, jestliže žaloby jsou podané v roce 2001 a začnou být projednávané za čtyři roky, je to rychlost přímo kosmická. Obavy z chlebodárce Vostrého pak patrně připravily Sainerovou o poslední zbytky soudnosti a tak se snažila soud přesvědčit, že akcionáři dávají přednost vyplacení 160 korun z trustu místo 600 Kč z likvidace a že likvidaci, tedy 600 Kč vůbec nechtějí, ba dokonce je zřejmě jejich přímo zbožným přáním, aby si ten rozdíl ponechali zlodějům, jež je už před lety okradli a dosud stále okrádají. Vostrý na tom musí být už opravdu bídně, když tohle je patrně poslední ke všemu ochotný voják, kterého může vyslat do soudních bitev.
S některými právníky v kauze Harvard začíná být pojednou jistá svízel. Problém nastal i Pacovskému, jednomu z organizátorů pokusu o podvodný konkurs. Jeho právní zástupce JUDr. Chmelková, která jménem Pacovského, Šancové a Klimeše podala konkursní návrh na HPH, se dostala do nezáviděníhodné situace. Po stížnosti na její činnost, kontrolní rada Advokátní komory oznámila představenstvu HPH, že na tuto advokátku byla podaná kárná žaloba. Zřejmě nastává čas, kdy se bude muset Pacovský zastupovat sám.