OSMA
Likvidátor mohl podat žalobu a Matějka bude předvolán jako svědek
Zveřejněno: 29.3.2006
Navrat na hlavni stranku OSMY
K dalším dvěma soudním řízením došlo v tomto týdnu ve věci harvardských valných hromad.
U Městského soudu v Praze se v úterý 28.3. projednávala žaloba bývalé předsedkyně dozorčí rady JUDr. J. Sainerové o neplatnost usnesení valné hromady ze dne 12.10.2003, Vrchní soud pak ve středu 29.3. projednával odvolání likvidátora doc. Zd. Častorála proti rozhodnutí první instance, že nebyl oprávněný jako soudem jmenovaný likvidátor HPH podat žalobu na neplatnost usnesení valné hromady ze dne 13.12.2002.
V úterý se k soudu dostavil z působení v harvardských investičních i podílových fondech velice dobře známý JUDr. Kralik jako zástupce Vostrého firmy Harms a předložil žádost, že tato firma chce přistoupit jako vedlejší účastník na straně žalobkyně Sainerové. Předseda soudu se otázal, proč toto přistoupení nebylo oznámeno soudu dřív a že tedy tím úterní jednání skončilo, neboť nejdřív musí o této žádosti rozhodnout. JUDr. Kralik sdělil, že zástupce Harmsu T. Ševčík mu to oznámil teprve večer před jednáním. Svou žádost pak hned stáhl s tím, že ji podá přes podatelnu, aby jednání mohlo proběhnout a odešel.
Žalobkyně Sainerová kupodivu přitom nijak neprotestovala, že se tím soudní řízení jen prodlužuje, jako to tak vehementně činila při jednání minulém, zato ústně a chvílemi dost zmateně rozšířila důkazy své žaloby - členové tehdejších statutárních orgánů nebyli vpuštěni za jednací stůl, byla porušena práva akcionářů a bylo umožněno hlasovat firmám jednajícím ve shodě (neohlášené), ani nevěděla kterým (že prý upřesní později), jen je identifikovala, že byly zastoupeny JUDr. Niplem a JUDr. Žákem. Což jistě o pečlivosti advokátky Sainerové sděluje ledacos.
Nebyla by to ovšem paní Sainerová, kdyby své vystoupení před soudem nekorunovala v obvyklém stylu. Jako další důkaz uváděla, že sám doktor Hodina (pan Hodina je ovšem inženýr), nově zvolený člen dozorčí rady prohlásil, že na této valné hromadě nelze hlasovat a že celá valná hromada je podvod. Odvolávala se přitom na zápis z VH, v němž je to prý zaznamenáno. Přitom jí nějak uniklo, že pan Hodina nikdy nebyl do statutárních orgánů HPH zvolen, natož aby tak byl v zápisu z VH zapsán. Lze jen těžko předpokládat, že by kdokoliv, jenž dosáhl titulu JUDr., se nevyznal v zápisu z valné hromady, nebo dokonce nebyl zcela gramotný. Paní Sainerové se o této neuvěřitelné možnosti podařilo u úterního soudu auditorium zcela přesvědčit. Když na své pochybení byla po jednání upozorněna, začala pokřikovat a utekla - nakonec co jiného mohla dělat. Je zde ovšem i další možnost - tento lživý argument vyslovila na posílení svých nových, velice chabých důkazů, což by však znamenalo, že soudu vědomě lhala a to přece advokát nesmí. Navíc je přece staré úsloví - kdo lže, ten krade. Ale nakonec celý Harvard byl přece postaven na principu obelhávání, podvádění a okrádání akcionářů. Pro objektivitu nutno připustit ještě poslední alternativu - připravila si své předložení dalších důkazů zřejmě stejným způsobem, jakým pracovala coby předsedkyně dozorčí rady HPH. Což by ovšem pro jejího bosse Vostrého rozhodně nebylo příliš potěšující. Nutno však podotknout že rozhazovat invektivy neopomněla, nevynechala ani soud, až ji musel předseda soudu napomenout.
Soud pak odročil jednání na 25. dubna s tím, že jako svědka hodlá předvolat P. Matějku, svolavatele projednávané valné hromady, což při přítomnosti Sainerové může přinést velice zajímavý průběh. Žalobkyně pak žádala o předvolání dalších svědků Ševčíka, Podzimka, Maňáka a akcionáře Jiříka, jemuž na VH nebylo údajně umožněno hlasovat s akciemi, které prý nabyl převodem.
Ve středu pak Vrchní soud konstatoval stav po usnesení první instance, odmítl J. Sainerovou a T. Ševčíka jako vedlejší účastníky a po krátké poradě rozhodl - doc. Zd. Častorál měl právo svou žalobu jako likvidátor HPH podat.
Pokud jde o další dění ve společnosti, pak představenstvo odmítlo žádost T. Ševčíka jako zplnomocněnce Harmsu a dalších tří Vostrého firem o svolání mimořádné valné hromady ze stejného důvodů, pro který jako zástupce Harmsu nebyl na náhradní VH 10. března registrován. V té souvislosti ještě tolik - přestože byl Ševčík představenstvem písemně vyzván, aby splnil co slíbil akcionářům na VH (objasnění kolem trustů a vyplácení podílů), dosud se neobtěžoval. Nicméně lze se na Ševčíka obrátit na jeho pražskou adresu, kterou sice tají, ale on přece pro akcionáře HPH udělá všechno na světě, i víc. Takže adresa pana Ševčíka je: K dolům 44, 140 00 Praha 4. Kdo by si chtěl se Ševčíkem pohovořit osobně, pak toto jeho sídlo je v sousedství modřanské polikliniky. Pro lepší orientaci a rychlé nalezení je připojen snímek Ševčíkova sídla.
