OSMA

Když se dva perou, i pravda se může objevit

Navrat na hlavni stranku OSMY

Uplynulé dny byly na dění kolem HPH vskutku bohaté. Nejdřív ale, co akcionáře společnosti v nejbližší době čeká. Tak především 31.5. valná hromada, svolaná tentokrát dozorčí radou, kterou se ovšem část představenstva pokusí jistě opět zrušit. 10.6 hned dva soudy - jeden projedná žalobu na zrušení usnesení valné hromady z 18.12. 2000, druhý zase návrh vedení HPH, aby likvidátorovi Zd. Častorálovi byla uložena povinnost vyzvedávat a představenstvu HPH předávat výpis emitenta. Do třetice hned 13.6. se bude další soud zabývat žalobou na neplatnost usnesení VH z 10.1.2001.
Když je řeč o soudech - Městský soud v Praze zamítl návrh vedení HPH, aby se pro soudní spory stal místně příslušným Okresní soud v Hradci Králové a aby tamtéž bylo zapsáno sídlo společnosti.
Přímo zlatým hřebem se ovšem stal pondělní dopis akcionáře a svolavatele VH 31.5. M.Husníka. Zmiňuje se v něm o počinech některých členů představenstva, které mohou mít až kriminální charakter. Napadá přitom, zda M.Husník, tak nekompromisní bojovník za výplatu všech 240 tisíc akcionářů, přitom jistě stejně nekompromisně dbalý práva a zákonů, svá tvrzení také oznámil policii a nespokojil se jen s jejich zveřejněním na internetu. K tomu M.Husník ve svém dopise odhaluje akcionářům společnosti, kdo vlastně je jejich největším škůdcem. Je to triumvirát představenstva - pánové Pacovský a Klimeš a s nimi paní Šancová. Jen oni mohou za to, že akcionáři vzdor skálopevným slibům ještě nedostali ani korunu. Tak pravil M.Husník, aneb když se dva perou, i kus pravdy někdy může přiletět.
To vše ale má napravit právě dozorčí radou svolaná valná hromada 31.5. Především má odvolat celé pětičlenné představenstvo a zvolit nové, jen tříčlenné. Jistě zvolí pány Nového a Zieglera a kdo bude tím třetím? Že by JUDr. Kralik? Bude zřejmě záležet, jak dalece se mu bude chtít jít do stavu v jakém společnost je, nebo raději zůstane tiše, ale dál velmi aktivně v pozadí? Je navíc pozoruhodné, že ke svolání této valné hromady se Sdružení pro 600 vůbec nehlásí. P.Matějka nemůže, je v DR a druhý otec zakladatel J.Punar skromně mlčí. Oba jsou zřejmě příliš vychytralí na to, aby se podepsali pod zrušení registrace akcií své společnosti a nesli rizika, která se mohou vyskytnout. Jak takové riziko je reálné, o tom se mohli oba přesvědčit, když vehementně slibovali akcionářům okamžitý odkup jejich akcií hned po březnové VH a kde ty peníze jsou? Tak raději tentokrát nastrčili M.Husníka, který se rázem jako obyčejný akcionář dostává k velmi důvěrným a velmi choulostivým informacím o činnosti představenstva. Škoda, že své informace (nesporně odvážné) nedoplnil sdělením, kdo z představenstva, za zřejmě benevolentního přihlížení dozorčí rady, ty nepravosti páchal. Přece nějaká mandátní smlouva nebo smlouva na ten neuskutečněný projekt musí někde existovat a někdo je také za HPH podepisoval!
Dozorčí rada si je zcela jistá, že všechny navrhované body programu budou poslední květnový den v Táboře schváleny. Je si rovněž jistá, že tentokrát se valná hromada bude konat, neboť její svolání právě dozorčí radou nemá prý představenstvo právo zrušit. Nicméně dá se předpokládat, že na svém středečním jednání se představenstvo pokusí něco vymyslet. Jestli HPH bude mít nové představenstvo, akcionářům těžko jejich peníze, na které mají nárok, v dohledné době přinese. Zrušení registrace akcií ovšem může být oprávněným akcionářským zájmům nebezpečné a je s podivem, že něco takového navrhuje do programu právě minoritní akcionář. Proč asi, když to prakticky ruší Koženého dluh, význam směnek i penále za nedodržení termínu splatnosti dluhu? A navíc vydává akcionáře doslova na pospas Koženého lidem!

Proč tedy hlasovat 31.5. na VH proti zrušení registrace:
1. Akcionář, který hlasuje pro zrušení registrace nemá podle § 186a Obchodního zákoníku nárok na odkup akcií
2. Takový akcionář je naopak povinen odkoupit od HPH akcie, které v rámci odkupu nakoupí od ostatních akcionářů a to za cenu odkupu plus úrok z úvěru.
3. Tento akcionář tak získá sice velké množství akcií, ty však nebude moci prodat na veřejném trhu, protože jejich registrace je zrušena.
4. Zrušení registrace umožní kyperských společnostem, ovládajícím HPH a které jsou ve správním řízení KCP pro neoznámené jednání ve shodě, aby své akcie prodaly v odkupu, nebo je převedly na další akcionáře a tak se zbavily svých závazků, vyplývajících z jejich přímého majetkového vztahu k dlužníkovi, avalistům a směnečným ručitelům.

Na závěr k tomu jen tolik - je přirozené, že akcionáři na VH budou hlasovat proti zrušení registrace a stejně tak bude hlasovat i sám navrhovatel M.Husník. Z čehož jednoznačně vyplývá, že nejde o jeho vlastní iniciativu, ale jen o pouhé plnění úkolu, při kterém mu na osudu 240 tisíc akcionářů HPH zřejmě vůbec nezáleží.

Zastavme se ještě jednou u tvrzení P.Matějky, že na březnové valné hromadě, by i bez hlasování kyperských společností byly všechny body programu schváleny. Jak je jeho zvykem, s pravdou si tento člen dozorčí rady nedělá problémy. Nakonec v tisku tvrdil, že zastupuje dokonce 6% akcionářů, takže je zastupoval i v době, kdy již byl kooptován do dozorčí rady, což jako její člen rozhodně nemohl. Rozbor hlasování v březnu v Táboře ukázal, že bez hlasů kyperských společností a s plnými mocemi, které vedení HPH protiprávně OSMĚ neuznalo, by byly schváleny pouze dva body. Rozhodně by nebyly schváleny jednací řád, ani orgány společnosti, takže by se žádná valná hromada nemohla konat.
Uvedené tabulky rozborů hlasování to nejen dokládají, vyvracejí navíc Matějkovo tvrzení, že kyperské společnosti dokonce hlasovaly proti sobě, a zároveň demaskují celé Sdružení pro 600 - bez podpory "kyperek" by v březnu nedokázalo prosadit vůbec nic, takže celá jeho činnost byla vlastně naprosto bezvýznamná. Dokázalo jen, co bylo cílem jeho vytvoření - rozbít sjednocení akcionářů, které by mělo sílu konečně skončit s neustálým předstíráním a planými sliby Koženého lidí -viz analýza hlasování na VH 14.3.2002.