OSMA

Vedení HPH už tají i notářské zápisy

Zveřejněno: 11.2.2003

Navrat na hlavni stranku OSMY

Většina akcionářů (i těch, kteří si o vyplacení cca 200 Kč zažádali) přemýšlí, zda zakládající smlouva "trustu", nazvaná The HPH Settlement, tedy HPH zúčtování (vyrovnání) vlastně neznamená konec jejich dalších nároků vůči HPH. Kdyby měli možnost prostudovat si znění této nadmíru kuriózní smlouvy, došli by k přesvědčení, že je to víc než pravděpodobné. Zvláště když článek 59. jim sděluje, že tato smlouva je nezrušitelná. Bohužel vedení HPH i vedení Daventree Trustees tuto smlouvu před nimi tají a tito lidé velice dobře vědí proč. Proto se na některé z článků zakládající smlouvy podívejme podrobněji.
Článkem 38. se organizátoři "trustu" zbavují prakticky veškeré odpovědnosti za své konání, nejsou odpovědni za ztráty, jednání a pokyny Protektora, tedy J. Širokého, nenesou žádnou odpovědnost ani když jim soud nařídí zastavit vyplácení, třebaže velice dobře vědí, že celé vyplácení je protiprávní, že nerespektují soudní rozhodnutí a vydaná předběžná opatření. Nenesou odpovědnost ani když budou konat podle rad poradců, přitom pravomoci si určili přímo nebetyčné - mohou je vykonávat podle svého jakéhokoliv rozhodnutí. Protektora nekontroluje nikdo, Správce, tedy T. Ševčíka a P. Sarrise jen Protektor. Správce dokonce může převádět své oprávnění na jakoukoliv osobu a nebude odpovědný za její konání i pochybení a aby té drzosti nebylo málo, tak všechno naplno říká článek 46.: " Správce může dělat cokoliv, co je spojené s výkonem jeho funkce" a ještě k tomu měnit ustanovení zakladatelské smlouvy (čl. 60.).
To vše přitom organizují lidé, kteří jsou odpovědni za rozkradení majetku HPH - B. Vostrý, I. Petsa, L. Loizu, P. Sarris i další a vydatně se na tom podílí T. Ševčík. A že to rozkrádání pokračuje, dokládá loňský prodej akcií Harmsu slovenské firmě Privat Slovakia Marketing. 55 miliónů kusů akcií Harmsu, které vlastnila Daventree Ltd, (zástavní dlužník HPH), jež představovaly akciový kapitál 55 miliónů anglických liber (v přepočtu 2,75 mld. Kč) prodal B. Vostrý, jenž kupní smlouvu za Daventree Ltd. podepsal, slovenské firmě za 100 384 000 Kč. Převod akcií Harmsu na Slovensko byl pak podle smlouvy uskutečněn 12. září 2002. Bylo by zajímavé vědět kde těch 100 miliónů korun teď je a jak s nimi takový podvodník může disponovat a vlastně nakládat se zástavou HPH. K tomu taková zanedbatelná maličkost - jediným akcionářem Privat Slovakia Marketing a.s. je firma Plastika a.s., kterou neovládá nikdo jiný než J. Široký, prakticky vládce nad celým "trustem" a především nad penězi akcionářů HPH.
Další články říkají, že Správce, tedy Daventree Trustees, což jsou T. Ševčík a P. Sarris mohou s penězi "trustu" nakládat podle libosti, ukládat do různých bank na různé účty, mohou celou hotovost "trustu" dokonce na rok investovat do obligací i jiných cenných papírů, shromažďovat veškeré příjmy a nad tím vším bdí zase jen J. Široký. Ačkoliv smlouva definuje pravomoci i zbavení odpovědnosti organizátorů nebetyčně rozsáhle, je při definování toho, co je akcionářům vypláceno neskonale strohá. Označuje to za "distribuční hodnotu", přičemž akcionář HPH je zase nazván beneficientem. Z tohoto titulu lze pak soudit, že nejvýstižnější označení částky vyplácené na akcii je - dar. A s tím by akcionáři mohli mít ke své škodě nemalé potíže. V té souvislosti pak není jistě bez zajímavosti článek 35.4, smlouvy v němž se praví: "všechny bankovní poplatky jakéhokoliv druhu nebo povahy vznikající v souvislosti se správou svěřeneckého fondu" (trustu) jsou výdaje placené ze svěřeneckého fondu. Protože beneficienti, tedy akcionáři HPH, žádající o vyplacení zakládající smlouvu neznají, jsou oklamáni a platí si bankovní poplatky sami. Nakonec heslem lidí z HPH vždy bylo - obrat akcionáře o co se dá!
Celá tato zakladatelská smlouva pak jednoznačně odporuje Obchodnímu zákoníku, především par. 266. Jeho odstavec 1. říká, že: " projev vůle se vykládá podle úmyslu jednající osoby, jestliže tento úmysl byl straně, které je projev vůle určen, znám nebo jí musel být znám". Což doplňuje čl. 4.: "projev vůle, který připouští různý výklad, je třeba v pochybnostech vykládat k tíži strany, která jako první v jednání tohoto výrazu použila". Těch výrazů a z nich plynoucích pochybností je ve smlouvě požehnaná řada.
Odpírání informací se teď už stalo ve vedení HPH přímo zvykem a lze bez nadsázky říci, že je to podstatně horší, než co provozoval velký mystifikátor M.Pacovský - a to už něco znamená. Vedení HPH teď tvrdošíjně odmítá vydat akcionářům notářský zápis z valné hromady 13.12.2002, třebaže notář Jindřich ho do Ohradní poslal již 21. ledna. Jakási paní z Harvard Group sdělila, že prý byly k tomuto zápisu jakési výhrady. Lze tomu rozumět tak, že vedení HPH si osobuje dokonce právo notářský zápis upravovat, nebo dokonce nutit notáře, aby ho přepsal podle jejich představ? Nakonec v Ohradní je dnes možné úplně všechno - a proč, tak k tomu taková malá epizoda z minulých dnů. Trestní oznámení na M. Pacovského kdesi na policii leželo 18 měsíců než muselo být po zásahu inspekce opět nalezeno. Trestní oznámení na auditora P. Šrámka ( podané v září 2001) sice bylo celou dobu u vyšetřovatele Lásky, nicméně k podání vysvětlení vyzval až teď počátkem února. Když k tomu vysvětlení mělo dojít, další vyšetřovatel sdělil, že trestní oznámení na P.Šrámka nemá k dispozici. Na otázku zda ví, kde oznámení je, nebo zda se ztratilo odvětil - jediné co vám mohu říci, že ho nemám k dispozici. Teď jen zůstává otázkou, zda jde o dobře vypracovaný systém jak odradit akcionáře HPH a zbavit se jejich naléhání, aby policie něco konečně dělala, nebo by také mohlo jít o zcela skandální poměry, které v naší policii vládnou. Nejpravděpodobnější patrně bude, že jde o obojí. Pak se ovšem nelze divit, když v HPH s akcionáři léta zachází stále přímo bezpříkladným způsobem.