OSMA

Jak Kožený "shodil" uplácení v Baku na svého švýcarského advokáta Bodmera

Zveřejněno: 17.9.2003

Navrat na hlavni stranku OSMY

Zajímavé zvěsti přicházejí ze zámoří a dokonce sám velký podvodník a nemenší zloděj B. Vostrý se obtěžuje šířit své lži na českém internetu - zřejmě mu začíná být zatraceně úzko, když nevyšel jeho úskočný záměr, aby vyplácení 6,9 dolaru na akcii přineslo alespoň v České republice jisté uklidnění kolem rozkradeného Harvardu.Tíseň pro oba podvodníky, jak Koženého tak i Vostrého, začíná být velká, neboť americký federální soud neúprosně pracuje, takže opět se provalila další nesmyslná lež, že Kožený se žalob amerických investorů zbavil. Nicméně informace ze zámoří stojí rozhodně za zamyšlení. Byl totiž obžalován Koženého švýcarský právník Bodmer a to z uplácení ázerbájdžánských vysokých představitelů na základě výpovědi samotného V. Koženého. Ten se touto výpovědí snažil vyvrátit obvinění, že celá akce kolem privatizace ázerbájdžánské ropné společnosti Socar byla od samého počátku podvod organizovaný Koženým. Jinými slovy celé to podplácení v Baku čistě ve svém podvodnickém stylu "shodil" na svého advokáta. Je totiž stále v dobré paměti, jak asi před půldruhým rokem se Kožený v MF Dnes zcela otevřeně přiznal v přímém rozhovoru, kolik zavazadel nabitých dolary sám přivezl do Baku a že celková suma marně rozdaných úplatků nakonec představovala více než 80 miliónů dolarů.
Právník Bodmer je navíc žalován i z podílu na praní špinavých peněz a bylo by jen s podivem kdyby právě z tohoto zločinu obviněn nebyl. Neboť historie celé zločinné činnosti Koženého přece spočívá, kromě podvodu za podvodem a korupce, v praní českým akcionářům ukradených, tedy špinavých peněz. Zřejmě jedním z důkazů bude i záležitost kolem 170 miliónů korun ve zkrachovalé Union bance, která vedla k podání trestního oznámení. Budiž ovšem řečeno, že tady je Kožený z obliga, vše organizoval T. Ševčík v režii Vostrého.
Zpráva o pokračujícím vyšetřování Koženého pak jen objasňuje, proč byl Vostrým zbaven možnosti ovládat Harvard. Vostrý a jeho gang zřejmě došel k názoru, že když už se majetek českých akcionářů podařilo tak pohodlně ukrást, tak by bylo nadmíru trestuhodné, aby ho dostali američtí investoři coby náhradu škody. Nad obžalobou právníka Bodmera pak leží i taková drobná česká pochybnost - jak je možné, že za mořem je takový advokát bez rozpaků obžalován, zatímco v Praze právníci Harvardu bezostyšně a systematicky mohou neustále proklamovat, jak je v Harvardu všechno naprosto čisté, výhradně podle zákona a vše se navíc děje jednoznačně v zájmu především českých akcionářů. Vždyť třeba JUDr. Chudoba, oddaný advokát Vostrého a neméně věrný Ševčíkův spolupracovník, pracoval ještě nedávno na Bahamách a v Belize pilně ve prospěch Koženého i Vostrého a přitom s největší pravděpodobností proti zájmům českého státu. Nenapomáhají tím snad ke krytí Koženého a Vostrého podvodů a není to snad i podíl na praní špinavých peněz? Podle české policie i státního zastupitelství zřejmě nikoliv, jestliže si takto počínají již hezky dlouho.
A ještě jedna zajímavost, nikoliv právě malá, k článkům v MF Dnes a Lidových novinách ze stejného dne (16.9.) o pokračujícím vyšetřování Koženého. V "Názorech" na internetu již minulý týden kdosi věděl, že tyto články a právě v těchto novinách vyjdou a proto doporučoval přečíst sobotní vydání jmenovaných listů (zmýlil se jen o pouhé tři dny). Když si v tomto týdnu člověk čte v MF Dnes nebývale rozsáhlý a tolik zasvěcený průzkum o korupci v naší zemi, samozřejmě ho napadají různé, nikoliv právě povzbudivé myšlenky. Třeba - když korupcí jsou doslova prolezlé nejdůležitější instituce a sféry české společnosti, nenašel by se také i nějaký úplatný žurnalista? V poněkud jiné souvislosti nelze přehlédnout v Lidových novinách přiznání J. Kalinové, autorky článku "Kožený a Vostrý neuspěli se stížností" když oznamuje, že tuto zprávu "LN včera sdělil zdroj obeznámený s případem". Zmíněný zdroj může zřejmě pocházet z Vrchního státního zastupitelství, a jak z textu J. Kalinové vyplývá tento "zdroj" při svém sdělování neměl ani ty nejmenší ohledy na samotné vyšetřování, což lze označit jen jako velice nepříjemný a značně podezřelý únik informací. Nebylo by jistě od věci, kdyby se Vrchní st. zastupitelství třeba poohlédlo po "informačních dírách" ve svém domě.