OSMA

Očekávaná odročení a očekávaná valná hromada

Zveřejněno: 9.10.2003

Navrat na hlavni stranku OSMY

Neděle má být dalším pokusem o valnou hromadu HPH, tedy o další díl rvačky Vostrého s Koženým o moc nad zbývajícím majetkem ve společnosti. Některé náznaky ovšem nasvědčují, že ani tato náhradní valná hromada by se nemusela konat, neboť do Koženého záměrů tvrdě a nelítostně zasáhlo jeho obvinění v USA z podvodu a zpronevěry ve výši 182 miliónů dolarů (zhruba 5 miliard korun).
Prvním dokladem jak citelné toto obvinění je, přišlo hned v pátek 3.10. kdy ještě odpoledne Kožený suverénně sliboval živě v telefonickém rozhovoru vystoupit v pořadu Události a komentáře na ČT 1. Když k tomu mělo dojít, tak odmítl s tím, že mu to jeho američtí právníci zakázali a že by stejně nemohl, neboť se s nimi právě radí. Nicméně ve svých dříve nahraných prohlášeních znovu zopakoval.,že z Harvardu byla celá suma z prodeje podílu na Sidanku ukradena a i s úroky to má podle Koženého činit 200 miliónů dolarů. V srpnu z této loupeže jednoznačně v českém tisku obvinil Vostrého a jeho estébácké soukmenovce.. I kdyby nedělní valná hromada nepřinesla pro české akcionáře nic dobrého, byla by to rozhodně možnost zeptat se pana Ševčíka, kde těch 200 miliónů je, kdo je opravdu ukradl a nechat k tomu případně promluvit i samotného auditora P. Šrámka.
Ledacos ovšem nasvědčuje, že by se nedělní valná hromada nemusela konat, neboť na Koženého, v jehož režii by se měla odehrávat, dopadla další rána - u českého soudu leží žádost na mezinárodní zatykač jak na Koženého, tak na Vostrého. Navíc Vostrého lidé dosáhli u hradeckého soudu předběžného opatření, které zakazuje Matějkovi konání nedělní VH (otázkou ale je, zda je toto rozhodnutí vykonatelné) a navíc jsou podle jeho vyjádření potíže se zajištěním notáře.

Ve čtvrtek 2.10. pak mělo třetí pokračování soudní jednání o žalobě na platnost usnesení valné hromady z června 2002 a skončilo podle očekávání - opět odročeno, přestože první žalobce navrhoval, aby bylo rozhodnuto hned a argumentoval mimo jiné skutečností, že znemožnění hlasovacích práv některých akcionářů na valné hromadě je jednoznačným důvodem k vyslovení neplatnosti libovolného usnesení valné hromady. Při zdůvodnění se žalobce opíral též o verdikt Vrchního soudu k VH 10.1.2001. Důvod pro další odročení v listopadu je s patřičným napětím očekáván. Ale aby bylo pravdě učiněno zadost - paní soudkyně prohlásila, že příště už zcela jistě rozhodne. Důvodem pro paní soudkyni bylo prokázat jaké závažné právní následky nastaly tím, že došlo k formálním pochybením, pro které nemá být tato valná hromada platná. K tomu si chce navíc paní soudkyně vyžádat zprávu od KCP, jak skončilo správní řízení proti kyperským společnostem pro neohlášené jednání ve shodě. Oznámila také, že žádost o předběžné opatření, aby se kyperské společnosti zdržely hlasování na nadcházející VH bylo zamítnuto. Žádost o předběžné opatření podalo v půli září "S pro 600" ( Korčák, Jiřík). Jinak čtení listin opět ukázalo, že vedení HPH vede spor o VH červen 2002 naprosto diletantsky, s cílem jen prodlužovat a získávat čas a hlavně že se vyplácejí měsíční statisícové odměny právníkovi Pohlovi. Ten si zřejmě ani nekontroluje dokumenty překládané soudu. Takže soud zjistil, že žádost vedení HPH o vydání výpisu emitenta pro VH v květnu 2002 je datována lednem 2002, místo 14.5.2002, jak je uváděno v průvodním textu. Což je zřejmě ta neskutečně obětavá péče o české akcionáře, za kterou si Ševčík účtuje 50 tisíc dolarů měsíčně a ještě k tomu 10 tisíc dolarů navrch.

Dne 8.10. začal soud projednávat spojené žaloby (celkem šest) na neplatnost usnesení valné hromady HPH v srpnu 2001. Pro úmrtí JUDr. Šimůnka, zastupujícího HPH, a ještě z dalších důvodů soud jednání odročil na 5.12. Těmi dalšími důvody, jak uvedla paní soudkyně, jsou chybějící dokumenty a pokud tyto doklady nejsou pro žalobce dosažitelné, musí soudu navrhnout kde jsou, a ten si je pak vyžádá. Nicméně jeden se žalobců s odročením nesouhlasil a žádal soud o aplikaci zásady hospodárnosti soudního řízení, tedy okamžité rozhodnutí a to na základě uznání formálních pochybeních při svolání a konání valné hromady.
HPH právně zastupoval Mgr. Luboš Havel, kterému plnou moc k tomuto zastupování podepsal T. Ševčík, bez ohledu, že k tomu není oprávněn, neboť za HPH může v těchto věcech jednat jedině likvidátor Častorál. Na to pan Havel argumentoval, že není jasné, zda HPH je nebo není v likvidaci a dovozoval, že za tohoto stavu jeho plná moc k zastupování je v pořádku. Nějak přitom přešel, že právě na tuto valnou hromadu bylo vydáno předběžné opatření, které praví, že do soudního rozhodnutí je třeba na HPH pohlížet jako na společnost v likvidaci. Jak se zdá, bude to zřejmě další právník harvardského ražení, jehož právní názor se vznáší vysoko nad soudními verdikty. Pan Havel je navíc s největší pravděpodobností člověkem z Vostrého skupiny, neboť v Praze založil organizační složku Daventree Resources (Belize) a zřejmě na jeho svěřeneckém účtu ukrývají Vostrého lidé jisté prostředky z HPH.
Počátkem prosince pak bude rozhodně zajímavé, jak se soud i právníci vypořádají se skutečností, že valnou hromadu ze srpna 2001 svolalo představenstvo, které ji podle pravomocných verdiktů soudů ani svolat nemohlo. Na valné hromadě 18.12. 2000 byl totiž neplatně do představenstva HPH zvolen pan Pacovský, což i samo současné vedení HPH uznalo a hned na následující valné hromadě 10.1. 2001 k němu byli zvoleni rovněž neplatně Klimeš a Šancová. Takže při svolání valné hromady na srpen 2001 mělo představenstvo HPH jen dva platně zvolené členy pana Zieglera a Vostrého. Navíc u pana Vostrého dodnes není známo, kdy skutečně na svou funkci rezignoval, ale i tak jen dva členové představenstva srpnovou VH v roce 2001 svolat nemohli. Nicméně lze očekávat, že právní zástupci HPH budou na to mít svůj vlastní názor, ať si stanovy nebo Obchodní zákoník tvrdí cokoliv.